"Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X — XII вв" М.Д. Присёлков
Типография М.М. Стасюлевича, 1913 год
Книга в переплёте конца XX века. 414 стр. Формат: 23x15.5 см. Отличная сохранность.
Главным сочинением М.Д. Присёлкова является его магистерская диссертация «Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв.» (СПб., 1913), вызвавшая оживлённую дискуссию. В основе работы лежит настойчивая попытка доказать, с использованием тщательного источниковедческого анализа фактов, ряд оригинальных и интересных идей по церковно-политической истории Древней Руси, выдвигаемых М.Д. Присёлковым, в том числе это касается и проблемы княжеской власти.
Главное, что бросается в глаза при чтении данной работы "Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси", это внимание к междукняжеским отношениям в связи с борьбой князей вокруг церковной иерархии как на международной арене, так и внутри страны. Здесь М.Д. Присёлков вначале придерживается точки зрения А.Е. Преснякова, выделяя семейно-династическое начало в междукняжеских отношениях при разделе отцовского владения Киевской Русью, которое сочеталось с государственной необходимостью совместных действий князей по обороне Русской земли и по внутренним делам её.
Эти отчинные устремления князей приводили к постоянному дроблению Руси. В ней к концу XI в., считает М.Д. Присёлков, ещё не успели выработаться ни в языке, ни в понимании той поры даже термины «столица» государства и «великий князь» для обозначения их роли в отношении Киева и киевского князя. Историк предполагает, что понятие столицы государства формулировалось в словах Святослава о Переяславле на Дунае: «…яко то есть середа земли моей». Великий князь киевский же для современников в княжеской иерархии – это только «первый столник». И вот в эту реальность, по мысли М.Д. Присёлкова, вторгается книжное слово монаха-летописца, который в Повести временных лет формулирует на церковно-иерархическом языке новое понятие столицы государства, как перевод слова «митрополия», применительно к словам Олега Вещего: «…се буди мати градом Русским». Из русских церковных кругов вышел и «идеал междукняжеских отношений … – идеал братской любви и совместной дружбы под отеческим водительством старшего брата – киевского князя, – несомненно взятый из среды правящей церковной иерархии, где равночестные “отцы наши” – епископы – смыкались в собор под отеческою рукою митрополита». Так, замечает М.Д. Присёлков, в летописном своде Никона 1073 г., «где резко обличается Святослав как нарушитель заповеди отца и Бога и где автор, под влиянием распрей Ярославичей, влагает в уста умирающего Ярослава заповедь детям, в которой читаем идеал междукняжеских отношений, какой представляется Никону и братии Печерской обители как путь прекращения братских котор князей. … долг князей – жить мирно между собою и слушаться старшего брата; старший брат – князь киевский; он – в отца место; князья должны довольствоваться своею землею, не преступать чужого предела и не обижать братьев; старший князь в последнем случае должен помогать обиженному». В том же своде схему этих идеальных междукняжеских отношений основатель Киево-Печерского монастыря Феодосий называл «законом». «Никон взгляд монастыря на эти события изложил в “ряде” Ярослава» и унаследовал его от Феодосия, считает М.Д. Присёлков. В свою очередь эти понятия Феодосий взял из книг и «из отношений епископов к митрополиту, считающемуся епископам отцом и старейшиной».
Отсюда задача Печерского монастыря: «выступать и в пору политических волнений с проповедью безусловного исполнения крестоцелованья в междукняжеских отношениях, с проповедью братской любви князей под руководством старейшего во имя крепости и силы Русской земли».
В занятии княжеских столов, по М.Д. Присёлкову, не было единого принципа, реальная жизнь подсказывала его: занятие силой, избрание вечем, по завещанию или договору князей, под влиянием церкви, бояр, дружинных слоёв. Отмечается также безусловная зависимость князей и от «первой дружины» (бояр), и от «церковных кругов», и от широких кругов общественности (вече), с которыми им приходилось ладить. Это типичное искусство князей-политиков, умение удержаться у власти, хорошо показано на примере княжения Святополка Изяславича и Владимира Мономаха. Однако нельзя не заметить, что все действия князей М.Д. Присёлков объясняет только руководимой ими определенной церковной программой.
Содержание: I. Установление церковной иерархии в Киевской Руси. — Установление в Киеве греческой митрополии. Время Ярослава. — III. Киевская митрополия эпохи Ярославовичей. — IV. Начальная история Киево-Печерского монастыря. — VI. Киевская митрополия и Печерский монастырь при внуках Ярослава. Время Святополка и Мономаха. — VII. Киевская митрополия и Печерский монастырь времени упадка Киевской Руси.
Приселков Михаил Дмитриевич (1881-1941) - историк; профессор Петербургского (потом Ленинградского) университета.
Фотографии предлагаемого издания "Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X — XII вв". М.Д. Присёлков. Типография М.М. Стасюлевича, 1913 год
