"Руский Времянник, сиречь, летописец, содержащий российскую историю от 6370/862 лета до 7189/1681 лета: Разделенный на две части"
М.: В Синодальной Типографии, 1790 г..
Две части в цельнокожаных переплетах 18-го века. Состоит из двух томов. Комплект. Т.1: 298 стр., Т.2: 336 стр.
“Русский временник” был найден в конце 18 века в виде рукописей в Костромском монастыре в крайне ветхом состоянии. По своему содержанию он отличался от других летописцев уже изученных историками, такими как Татищев, Щербатов. Безымянный автор по новому осветил древнюю русскую историю. Только в этом временнике полностью дается перевод древне греческих писателей об Андрее Первозванном. О том, в каких местах он был на славянской земле и что видел. Данное двухтомное издание является исключительной редкостью.
Книга является памятником древнерусской историографии.
Исследователи конца прошлого и начала нынешнего века, изучавшие «Руский Времянник»— летописный памят¬ник, изданный в 1790 г. и вторично в 1820 г., пришли к мысли, что он отражает далекий оригинал, который в издании представлен в сильно сокращенной редакции, и что в системе русского летописания XV—XVI вв. он за¬нимает особое место. Но начатые разыскания не могли быть продолжены, так как исследователи не имели в руках рукописи.
«Руский Времянник» привлекался уже Н. М. Карамзи¬ным в его «Истории Государства Российского». Н. М. Ка¬рамзин делал ссылки на первое издание «Руского Времянника», но ему была известна и рукопись или, как он выражался, «подлинник»: «Я имею,—писал он, — подлинник Русского Временника, или Костромской летописи: он писан (кроме новейших прибавлений) в XVII веке и принадлежит графу А. И. Мусину-Пушкину» .
С середины XIX в, исследователи теряют следы ру¬кописи. В «Библиографическом обозрении русских летопи¬сей», вышедшем отдельным оттиском в 1850 г., Д. В. По¬ленов отводил место изданиям «Руского Времянника» и писал: “Рукопись, с которой печатан этот Временник, не описана; нет также сведений и о том, кто трудился над его изданием. Карамзин называет его Костромской ле¬тописью, без сомнения потому, что он писан, а может быть, и составлен в костромском Богоявленском мона¬стыре, как то видно из приписок в конце Временника. По слогу его, совершенно подновленному, должно пола¬гать, что он писан в новейшее время, т. е. не ранее XVII столетия, и что составитель наиболее держался ка¬кого-нибудь из софийских временников, с которыми во многих местах он имеет сходство”.
В конце столетия изучением «Руского Времянника» за¬нялся А. А. Шахматов, которому также рукопись не была известна: он писал, что памятник этот дошел до нас «че¬рез посредство издания». Тем не менее А. А. Шахматов считал нужным «показать важность» этого памятника «среди других московских летописных сводов» и выяснить его отношение «к другим сводам XVI в.». Благодаря весьма совершенной, продуманной и строгой текстологи¬ческой методике, А. А. Шахматов на основании замечен¬ных им «немногих остатков» нерусских статей пришел к предположению, что в опубликованном «Руском Времяннике» «сохранилась лишь часть огромного свода, каким был Руский Времянник».
Фотографии издания "Руский Времянник, сиречь, летописец, содержащий российскую историю от 6370/862 лета до 7189/1681 лета: Разделенный на две части". М.: В Синодальной Типографии, 1790 г..
"Руский Времянник, сиречь, летописец, содержащий российскую историю от 6370/862 лета до 7189/1681 лета: Разделенный на две части", М.: В Синодальной Типографии, 1790 г..
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов без явной ссылки на сайт запрещено.
