"Русская история до новейших времен. Первые пять веков Родной старины. 862 - 1362 гг." Н.М. Павлов
Москва, Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1896-1900 гг.
В старинном полукожаном переплете с золотым тиснением. Экземпляр отличной сохранности. Полный комплект. Три тома в одном переплете. Т.1. (1896) 405 стр., т.2. (1899) 356 стр., т.3. (1900) 426 стр. Формат: 23,5x16 см.
В нижней части корешка - фамилия первого владельца книги "В.Глазовъ". С большой вероятностью книга принадлежала Владимиру Гавриловичу Глазову (1848—1920, Петроград) — государственный деятель, министр народного просвещения (1904—1905), генерал от инфантерии и член Военного совета Российской Империи (апрель 1909 — февраль 1918)).
Николай Михайлович Павлов — русский писатель, историк, публицист. Родился 30 октября (11 ноября) 1835 года в дворянской семье в Московской губернии. Образование получал в 4-й московской гимназии (1852) и на юридическом факультете Московского университета (1856).
На литературном поприще дебютировал, опубликовав семь стихотворений в журнале «Русский вестник» (1856, Т. 2, № 3). Вскоре за этим последовала автобиографическая повесть «Годы в школе» и другие произведения в прозе. Павлов с юных лет был близок к кругу славянофилов (его крёстным отцом был С. Т. Аксаков), что оказало влияние на его мировоззрение. Он сотрудничал со славянофилами, публикуя статьи в их изданиях, участвуя в полемике. Павлов под псевдонимом Н. Бицын печатался в «Русском вестнике», «Московских ведомостях», «Дне», «Москве» и «Руси». В 1888 году публицистические и критические статьи Павлова были изданы в книге «Наше переходное время», в качестве приложения к «Русскому архиву».
Николай Павлов считал в корне ошибочными преобразования Петра I и видел многие беды современной ему России в них. Воздавая должное появлению в результате реформ Петра общественных деятелей — «истинного плода образованности», он критиковал отход от традиционного уклада жизни, привнесение в русскую жизнь чуждого и наносного. Его взгляд на историю часто противоречил официальной теории, позиция по некоторым вопросам вызывала споры, но его масштабные исторические труды «Русская история от древнейших времен.
Первые пять веков родной старины (862—1362)» и «Русская история до новейших времен. Вторые пять веков первого тысячелетия (1362—1862)» были по достоинству оценены общественностью, получили признание со стороны научного сообщества. По указу Николая II Павлову было назначено пособие от Министерства финансов на продолжение издания.
По мнению Павлова преобладающий дух времени противодействовал появлению глубоких, всеобъемлющих по мысли произведений, вызывал к жизни публицистические однодневки. Так Павлов оценивал романы В. П. Клюшникова, А. Ф. Писемского, «Отцы и дети» И. С. Тургенева (делая исключение для фигуры Базарова). Он считал, что даже Пушкин и Гоголь были бессильны воплотить тот искомый идеал («русский мир и быт как положительное в Божьем мире явление»), который Павлов ставил в основание оценки явлений литературы и который, в его понимании, имманентен живой действительности. А вот «Семейной хронике» С. Аксакова Павлов отводил особое место, считая её началом нового периода русской литературы. Как и многие славянофилы, Павлов высоко оценивал творчество Н. С. Кохановской.
История, понимаемая как область идеального бытия народа, была для Павлова (любившего слова К. С. Аксакова — «история русского народа есть его житие») предметом вдохновения и занятий на протяжении всей жизни: «От горькой действительности, от нашей отвратительной современности ухожу в глубь веков, хоронюсь в летописи» («Из переписки И. С. Аксакова с Павловым о древней русской истории». «Русский архив». 1887. № 8). Статья «Правда о Лжедмитрии» («День». 1864. № 51, 52) вызвала бурный обмен мнениями с Н. И. Костомаровым, который, высоко отзываясь об авторе («талант… так и светится от первой строчки до последней»), считал произвольными некоторые его выводы. Так, по Костомарову, Борис Годунов — хитрый, беспринципный властолюбец, а у Павлова он — «умный, блестящий деятель», охранитель московского престола, жертва «грубого невежества века», невиновный в смерти царевича.
Почерк ученого ощутим в литературных произведениях на исторические темы, где им предпринят поиск новых форм изображения. Сюжет драмы «Смута» (М., 1867), посвященной событиям н. XVII в., соответствовал его намерению создать «дагеротипный снимок» с действительности, не допуская художественного вымысла. Попытка нарисовать гармоничную картину быта и характеров допетровской Руси предпринята в повести «Царский сокольник» (М., 1870, 1904), написанной как возражение на рассказ Костомарова «Сын», в котором Павлов видел лишь смакование мрачных сторон русской истории. По словам Бартенева, «Царский сокольник» заполнил пропасть между имперским периодом русской жизни и допетровской Русью.
В 1905 году Павлов занялся политической деятельностью. Совместно с В. О. Ключевским он принимал участие в составлении проекта созыва Государственной думы, выступил одним из инициаторов создания монархической организации «Союз русских людей», публиковал статьи со своей оценкой происходящих в стране событий.
Фотографии издания "Русская история до новейших времен. Первые пять веков Родной старины. 862 - 1362 гг.". Н.М. Павлов. Москва, Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1896-1900 гг.
"Русская история до новейших времен. Первые пять веков Родной старины. 862 - 1362 гг.", Н.М. Павлов, Москва, Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1896-1900 гг.
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов без явной ссылки на сайт запрещено.
